Konserwator zabytków o akademiku na Olimpijskim: Wadliwa decyzja miejskiego urzędnika była kluczowa

Kilka dni temu wydawało się, że budowa prywatnego akademika na terenie kompleksu Stadionu Olimpijskiego we Wrocławiu stanie pod znakiem zapytania. Z pisma Departamentu Ochrony Zabytków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego wynikało bowiem, że zgoda miejskiego konserwatora zabytków na inwestycję straciła ważność z końcem 2022 roku. A dalsze prowadzenie inwestycji wymaga uzyskania nowego pozwolenia konserwatorskiego od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Radość przeciwników inwestycji trwała jednak krótko. Ministerstwo bowiem w kolejnym piśmie - sprostowaniu - przyznało, że była to błędna interpretacja, bo zgoda konserwatorska jest potrzebna tylko na etapie wydawania pozwolenia na budowę. Później zostaje „skonsumowana” przez decyzję budowlaną. Jak podkreśla dyrektor departamentu ministerstwa Jakub Makowski, po wyroku NSA z 4 listopada 2025 r. „pozwolenie na budowę pozostaje w obrocie prawnym”, a „inwestor dysponuje uprawnieniem do realizacji inwestycji”, więc „uzyskanie kolejnego pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na prowadzenie robót budowlanych nie jest obecnie wymagane przepisami prawa”.

Wprost stwierdzono także, że Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków „nie jest uprawniony do podejmowania działań opartych na założeniu braku pozwolenia na realizację inwestycji”, bo kwestia dopuszczalności robót została już przesądzona wyrokiem NSA. Dyrektor Makowski przeprosił za błąd, tłumacząc go brakiem wiedzy o wyroku NSA z 4 listopada 2025 r.

W odpowiedzi na lawinę komentarzy, że powinien wstrzymać inwestycję po pierwszym piśmie z ministerstwa, Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków Daniel Gibski opublikował oświadczenie. Przypomniał, że decyzja miejskiego konserwatora była przez lata kontestowana przez DWKZ i Ministerstwo Kultury, a Generalny Konserwator Zabytków prowadził postępowanie zmierzające do jej uchylenia – zakończone ostatecznie umorzeniem ze względu na wygaśnięcie zgody.

Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków odniósł się również do faktu, że prezydent Jacek Sutryk błyskawicznie wysłał pismo do inwestora, informując go, że potrzebuje zgody konserwatora wojewódzkiego na kontynuowanie inwestycji.

- Nie mogę więc podzielić sentencji nadzwyczaj błyskawicznej reakcji Prezydenta Wrocławia z dnia 27.05.26 na pismo MKiDN z dnia 25.05.26 (kierowane de facto do stowarzyszenia SOS Wrocław), skierowanej do inwestora i z niewiadomych przyczyn dotyczących kwestii pozostających wyłącznie we właściwości organu konserwatorskiego, próbującej zminimalizować odpowiedzialność MKZ za inwestycję i scedować jej dalszy przebieg na DWKZ. Stanowczo podkreślam – kluczową dla sprawy jest wadliwa pod względem merytorycznym decyzja MKZ, której następstwem jest decyzja-pozwolenie na budowę; udział DWKZ w tym procederze, z natury rzeczy, był żaden – przyznał Daniel Gibski.

Gibski dodał, że popiera wszelkie działania zmierzające do ochrony zabytkowych terenów olimpijskich, w ramach posiadanych kompetencji i w granicach prawa. - Przypominam, że DWKZ wydał ostatnio decyzje - pozwolenia konserwatorskie m.in. na remont bramy głównej i rewitalizację strzelnicy. Trwają ciągłe rozmowy z AWF na temat dalszych inwestycji o charakterze konserwatorskim - zakończył.